В. Шевров
О ПОИСКЕ ОБЩЕГО У ТЕИСТОВ, ПАНТЕИСТОВ И АТЕИСТОВ В ВОПРОСЕ «ОТКУДА МЫ И ЗАЧЕМ»
Разнообразие исторического опыта деяний человека, накопленного к ХХI веку, требует нахождения соответствия с достижениями по осознанию этого опыта. Точнее, видимо, это можно сформулировать следующим образом: сотворенная человеком реальность на земле требует нахождения путей ее преобразования на основе достижений современного осознания этой реальности. Эта сотворенная человеком на земле реальность огромна, но в тоже время является мизерной составляющей частью сотворенной Вселенной.
Попробуем разобраться в этом с современной системной точки зрения, которая позволяет ближе всего приблизиться к возможности описания Всего на основе единой теории. Создаваемая общая теория систем, возможно, станет нашим единым интерпретативным инструментом в познании этого Всего.
В своей книге «Великий замысел» Стивен Хокинг и Леонард Млодинов так пишут о кандидате на теорию Всего: «М-теория является единственным кандидатом на законченную теорию Вселенной. Если это окончательно — и это еще надо доказать — то М-теория будет моделью Вселенной, которая создает сама себя». Обратим внимание, с точки зрения логики языка смысл этого высказывания может быть рассмотрен двояко. Во-первых, можно полагать, что модель Вселенной создает сама себя, а во-вторых, Вселенная создает сама себя. Даже, если С. Хокинг и Л. Млодинов видели свою задачу подчеркнуть, то обстоятельство, что только Вселенная создает сама себя, а ее модель (М-теорию) создает человеческий социум, то с системной точки зрения мы, являясь частью этой Вселенной и познавая ее и себя, одновременно создаем ее модель и модель себя с помощью интерпретативной саморазвивающейся структуры (системы) человеческого мозга.
Здесь для нас сейчас важна не суть этой теории, объясняющей историю эволюции и механизмы действия нашей Вселенной, создающей себя и нас в том числе. Для нас пока важно другое, а именно, что эта теория опирается на системный принцип (идею) осознания всего, который назван С. Хокингом и Л. Млодиновым «модельно-зависимым реализмом». Вводя это понятие, авторы пишут о реальности так: «… нет никакой картины (или теории) независимой концепции реальности. Вместо этого мы примем идею, которую назовем «модельно-зависимый реализм»: идея, что физическая теория или картина мира — это модель (главным образом математической природы) и комплекс правил, которые соединяют элементы этой модели в наблюдении».
Обратим внимание, на использование здесь системного понятия «модель». Оно хорошо развязывает многие противоречия и конфликты в осознании чего-либо. Дело в том, что, если исходить из невозможности существования единого независимого определения понятия «система», то с системной точки зрения это будет означать, что любое определение системы есть ее модель. Иначе говоря, любое определение модели системы зависит от субъекта, ее определяющего.
Каждый субъект в том или ином случае определяет модель системы в зависимости от своих целей и задач, от своих знаний и опыта, и, наконец, от своих возможностей системно моделировать наблюдаемую реальность. С учетом обстоятельства, что любое наблюдение реальности осуществляется так же субъектом, возникает идея модельно-зависимого реализма вместо попытки изложить независимую концепцию реальности. В этом суть модельно-зависимого реализма. Стивен Хокинг и Леонард Млодинов подчеркивают: «Согласно модельно-зависимому реализму, бессмысленно спрашивать является ли модель реалистичной без того, насколько она согласуется с наблюдениями. Если существуют две такие модели, которые согласуются с наблюдениями (Ш. Видимо, двух и более, разных, но зависимых бытием наблюдателей), … тогда нельзя сказать, какая из этих моделей является более реалистичной».
Здесь для нас важно, что реалистичными являются только модели, согласующиеся с наблюдениями нескольких (двух и более разных), но зависимых общей структурой интерпретативной системы мозга наблюдателей. Зависимых именно структурой и механизмом функционирования этой мыслящей системы, а не моделями, которые ею создаются. Но это еще не значит, что все реалистичные модели реализуются Вселенной в ее создании и развитии. Их выбор осуществляется под контролем физических и химических законов Вселенной. Познавая их, наша интерпретативная система мозга строит «математические модели» Вселенной и механизмов ее проявления, а также модели нас самих себя, как составляющих Вселенной. Создавая модели нас самих, мы осознаем себя той же интерпретативной системой мозга.
Таким образом, любое осознание чего-либо есть формирование внутри нас моделей реальности, окружающей нас, и инструментальных моделей самого осознания самих себя, как мыслящих существ. В этом и заключается концепция модельно-зависимого реализма. Система мозга реально существует. Механизм ее действия – это модельное отображение реальности, с помощью интерпретации наблюдений системой зависимых инструментальных моделей осознания.
Это осознание человек назвал Духовной работой, результатом которой есть системы моделей создания Всего и системы моделей правил (институтов) человеческого общинного (коммунитарного) поведения. Поскольку осознание реалистичности многих из этих моделей, создаваемых Духовной работой, зависит от их согласуемости группами различных условно-независимых наблюдателей, то возникло такое же условно независимое деление нас на группы и подгруппы теистов, пантеистов и атеистов и т.п. Каждая из этих групп по-разному трактует реалистичность результатов своей Духовной работы. Так уж сложилось. Вводя понятие «модельно-зависимого реализма», мы можем, видимо, найти общие позиции в оценке реалистичности не только моделей Вселенной, но и моделей осознания ее и самих себя, т.е. Моделей Духовной Вселенной, которые внутри каждого из нас. Именно это, видимо, подчеркивают С. Хокинг и Л. Млодинов, когда пишут: «Модельно-зависимый реализм кратко завершает… спор и обсуждение между школой реалистов и анти-реалистов» по вопросам поиска истинности. И это естественно. Согласно нашим наблюдениям и нашей Духовной работе мы начинаем делиться на различные группы.
Однако по большому счету все мы, производя Духовную работу, исходим из двух глобальных посылок. Одни модельно исходят из того, что Вселенная создает сама себя, а Духовную работу производят люди; другие полагают, что Вселенную и систему Духовных законов создает Вселенский Божественный Разум. Если есть Вселенский Божественный Разум, а он с высокой степенью вероятности, видимо, может быть, и, проявляется он в системе физических, химических, а также хочется НАДЕЯТЬСЯ и в системе Духовных законов, то остается только полагаться, на реализацию Вселенским Божественным Разумом либо самой Вселенной только тех моделей, которые подвластны нашим наблюдениям. Видимо, именно это имели ввиду С. Хокинг и Л. Млодинов, подчеркивая важность завершения споров «между школой реалистов и анти-реалистов».
Поэтому для нас здесь важно не только и не столько примирять разных сторонников в различных научных и теологических исследованиях, сколько обосновать возможность сосуществования, как таковых, разных моделей осознания и описания реальности Модели Вселенной, и Моделей Духовной Вселенной в Нас.
Такой подход чрезвычайно важен при рассмотрении современных тенденций выживания системы человеческого социума на земле в ХХІ веке.
Различие людских помыслов и деяний на Земле настолько велико, а накопленное осознание (каждым в отдельности и всеми вместе в целом) человеческой личности и человеческой общности настолько разнообразно, что оно исторически сложившимися разными догмами, оставленными и передаваемыми нам множеством поколений «зависимых наблюдателей», уже не поддается: • ни «реальному» представлению «откуда мы» и «каково наше предназначение на Земле»; • ни «реальной» оценке того, «что уже произошло» с Человеком к ХХI веку; • ни анализу, «кто в этом во всем виноват», и в чем объективные причины происшедшего и происходящего, не зависящие от каждого в отдельности и от всех вместе; • ни тем более предложению, «что делать» в сложившейся ситуации каждому в отдельности и всем вместе, чтобы обеспечить предназначение человеческого социума на Земле, если оно может быть определено общим для всех нас.
В принципе, очередная попытка найти взаимосвязанные ответы на эти вопросы не играла бы здесь большой роли, если бы все жестче не вставала проблема будущего человеческого социума на земле как целого в ХХІ веке. Наступает период, когда всей сообщности людей придется принимать решения об изменениях в системе сосуществования в некотором общем для всех нас направлении. В то же время наметившееся уменьшение антагонизма в ответах на эти вопросы, благодаря модельно-зависимому реализму, обнадеживает.
С одной стороны, наука подошла к пониманию принципа модельно-зависимого реализма, с другой стороны модельно-зависимый реализм не вполне осознанно, но давно стал принципом согласования в вопросах сосуществования различных групп людей. Вот как об этом пишут С. Хокинг и Л. Млодинов: «Мы строим модели не только в науке, но и в нашей повседневной жизни. Модельно-зависимый реализм относится не только к научным моделям, но также и к сознательным и подсознательным мысленным моделям, которые все мы создаем, чтобы интерпретировать и понять ежедневный мир. Невозможно убрать наблюдателя — нас — из нашего восприятия мира, которое создается с помощью наших чувственных восприятий и способа нашего мышления, рассуждения. Наше восприятие — а, следовательно, наблюдения, на которых базируются наши теории — не прямое, а скорее формируется сквозь своеобразную линзу, интерпретативную структуру человеческого мозга».
Таким образом, «модельно-зависимый реализм соответствует нашему способу восприятия объектов», как моделей. Если с помощью этой «линзы» нам удастся в обозримом будущем пересмотреть ответы на поставленные выше вопросы, то мы сможем сформулировать современные тенденции выживания системы человеческого социума на земле в ХХІ веке, т.е. то общее, что должно объединить и теистов, и пантеистов, и атеистов.
Попробуем определить это общее. Обсуждением вопросов о «реальном» (модельном) представлении «откуда мы» и «каково наше предназначение на Земле» занимаются естественные и социальные науки, религии, политические и культурные объединения людей. Все, что не находит убедительного доказательства принадлежности к модельным результатам Духовной работы людей, обычно относят (модельно в религиях) к «чуду»1 Божьего промысла.
1 Толкование понятия «чуда» не очень разнится у теистов, пантеистов и атеистов. Например, теолог Фишер сформулировал это следующим образом: «Чудо — это события, которые силы природы, в том числе естественные силы человека, не могут сами по себе производить, и которые поэтому должны быть отнесены к сверхъестественным [Fisher 1900, 9]». Уэйн Джексон в работе «Что говорит Библия о чудесах» пишет: «Чудо — это божественная операция, которая выходит за рамки того, что обычно воспринимается как естественный закон; она не может быть объяснена на любой природной основе». Известный физик-теоретик А. Мигдал в передаче «Очевидное-Невероятное» на встрече со студентами и аспирантами МГУ где-то в восьмидесятые годы прошлого столетия сформулировал это так: «Чудо – это то, что сегодня не сводится к совокупности элементов».
При этом исторически сложилось множество верований (религий). Одни из них имеют миллионы сторонников, другие небольшие общности людей. Часто одни религии выглядят подмножествами других, более распространенных. Многие из нас относятся к той или иной вере и конфессии либо по месту рождения, либо по принадлежности к той или иной группе людей (связанной с национальностью, географией проживания, с близостью постулатов и догм и т.п.).
Объединения атеистов также часто связаны с попытками объяснить (модельно) «откуда мы и зачем» и «каково наше предназначение на земле», с некоторыми постулатами и догмами, мало имеющими отношение к науке. Многие представители от науки находятся под влиянием некоторых разных моделей происхождения мира, в которых сильна составляющая Создателя. Если отойти от такого большого разнообразия модельных ответов на вопрос «откуда мы и зачем», то все мы на земле можем быть поделены на две большие группы людей: первая из них модельно – верит в создание нашей среды обитания и нас Всевышним; вторая модельно – верит в эволюционную теорию создания Вселенной, а значит и всего живого.
Обратим внимание, что и те, и другие верят, ибо вопрос «чуда» не снят с повестки дня, да и, по определению, не может быть снят никогда. И это то общее, что нас всех объединяет.
Развитие естественных наук и научно-технологического прогресса, которым пользуются все, сегодня сглаживают на модельном уровне антагонизм между верующими в Создателя и сторонниками эволюции. Совсем недавно Папа Римский Франциск признал способность существования теории эволюции Дарвина и теории, которая поясняет происхождение Вселенной из-за Большого взрыва. По его высказыванию «ни теория эволюции, ни теория Большого взрыва не противоречат существованию Бога, а наоборот, только требуют его существования. На все это была «воля Божья». Когда мы читаем Книгу Бытия, мы представляем, что Бог – это волшебник з магической палочкой. Но это не так. Он создал людей и позволил им развиваться соответственно вечным законам природы, которые он дал всем» (Интернет, 29.10.2014).
Поэтому, отвечая на вопрос «откуда мы и зачем», мы имеем два фактически не противоречащих друг другу ответа (или, по крайней мере, две осознанные модели): Первый – мы результат Модели Космического Разума Всевышнего, целенаправленно замыслившего и реализовавшего сотворение Всего; Второй – мы результат Модели Космической эволюции Вселенной, неотъемлемой частью которой мы являемся. Все расхождение между этими ответами только в том, что сторонники второго ответа, Стивен Хокинг и Леонард Млодинов, считают: «не было необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную… Наша Вселенная и ее законы, кажется, созданы по проекту, и они предназначены, чтобы поддерживать нас, и, если мы существуем, оставляет маленькую возможность для изменений…, …что для нас является удачей из удач».
Обратим внимание, что эта «маленькая возможность для изменений», оставленная нам Всевышним и/или Вселенной, собственно говоря, и есть то, что мы называем целенаправленной деятельностью Человека на Земле, т.е. то, для чего мы предназначены. Поэтому, помимо выбора ответа на вопрос «откуда мы», выбор веры связан с выбором учения о назначении и обязанностях человека на земле в виде постулатов, заповедей и т.п. Все это мы призваны выбирать самостоятельно, несмотря на то, что чаще всего принадлежность к той или иной вере и конфессии предопределена нашим рождением и родственными связями. Разница только в том, что атеисты, как правило, полагают, что после их жизни на земле все остается людям, т.е. человеческому социуму, и мечтают о том, чтобы их деяния на земле улучшали жизнь будущих поколений; теисты полагают, что важно на земле не грешить против Духовных законов, установленных Всевышним, и верят в спасение на небесах; многие пантеисты обожествляют природу и верят в реинкарнацию. И здесь оказывается, что все мы, так или иначе, ежедневно реализуя эту «маленькую возможность для изменений» на земле, можем исходить из общего ответа о нашем назначении и наших обязанностях.
При этом результаты нашей Духовной работы в виде разных моделей осознания и описания реальности – Модели Вселенной, и Моделей Духовной Вселенной в Нас – дают, как таковую, возможность не просто мирного сосуществования всех нас, а осознанного целенаправленного деятельного сосуществования, основанного, прежде всего, на учете приоритетов выживания социума в целом. С позиций оценки позитивных и негативных деяний Человека в историческом эволюционном аспекте результаты этих изменений огромны.
Эти оценки зависят от степени осознания всеми нами глобальной цели выживания человеческого социума на земле в целом. И хотя, не следует забывать, что во вселенском масштабе эти изменения, связанные с нашим предназначением на Земле, всего лишь локальная «удача из удач», с точки зрения Человека на Земле эти изменения имеют характер всеобщий и соизмеримый со вселенским.
Именно поэтому предоставленная нам маленькая, но вселенская, «удача из удач» осуществлять изменения на Земле в интересах нашего собственного выживания, как социума в целом, и есть то общее, что может и должно объединить всех нас на нашей Земле: и теистов, и пантеистов, и атеистов.
P.S. Статья написана лет десять назад в Киеве, еще до начала военных диверсий и действий путинской России в Украине. Тогда были надежды, что социум людей будет созревать в естественном направлении позитива тех процессов реальной космополитизации, которые мы запускаем с целью объединения всех нас на этой планете. Статья была написана в порядке размышлений для личного пользования. У автора не было задачи самоутвердиться широким распространением своих соображений в этом направлении. На всякий случай для памяти статья была размещена на страничке портала «Проза.ру». В 2014 году в связи с высказыванием Папы Римского Франциска была откорректирована. Сейчас на сайте «Космополитизация-ХХІ» она выложена без изменений. Автор и сегодня не изменил своих представлений и отношения к написанному в то время. Думается, что после 2014 года актуальность осмысления нашего предназначения на этой планете только выросла. Сегодня мы видим откат России к старым имперским догмам, которые преступно с абсолютной глупостью тормозят решение реальных общечеловеческих проблем. «Новый» запуск кремлем уже известных и отживших свой век агрессивных имперских процессов антикосмополитизации (самоизоляции) с навязыванием социуму их негативного «иного» модельного толкования является тщетным, и, безусловно, вредоносным в смысле пресловутых «грабель». В историческом плане это, видимо, мелкая рябь на поверхности вселенского океана, но для поколений ныне живущих, это во многом и драма, и трагедия. А казалось бы, большого ума не надо, чтобы понять и осознать то, что нас объединяет на этой планете.