Из эпистолярного от 26.07.2017

В. Шевров, Из письма другу. Часть 2 от 26.07.2017 «… Я понимаю, что Ваши думы связаны в триаду идей, проблем и процессов «Космополитизм – Россия – Украина». Что для меня в силу моих пониманий интересно, во многом не совсем ожиданно, а во многом даже ново… Если идеи космополитизма, мне интересны, но они для меня чисто абстрактные, хотя я хорошо понимаю их системную связку с остальными, то два других составляющих триады болят …» О.В. Данное высказывание в вашем письме предполагает необходимость прояснения трех моментов, которые, действительно, с 01.03.2014 не только интересны, но и все три болят. К этому дню уже почти было понятно, что начинается в Крыму. Мы видели массовые вертолетные российские десанты, десант московских функционеров во главе с Ж. в Севастополь, молчаливые экипированные посты «зеленого спецназа России» в стратегических точках Крыма (в симферопольском аэропорту, в Керчи, в районах воинских частей Украины, и т.п.). Первого марта после информации Совета Федерации России о разрешении Путину вести боевые действия в Украине я вам звонил с прогнозом, что после пересечения танками границы Украины в районе Чернигова они через два часа будут в Киеве. Для меня этот момент был переходом от простого интереса («к триаде») к болевому синдрому, в котором и нахожусь по настоящее время. Теперь уже до конца дней. Никто реально помешать российским танкам не мог тогда, да, думаю и сейчас не сможет. Правда, сегодня реальность другая. Эффект неожиданности отсутствует. Дойти смогут, а что будут делать потом? Без «Ялты -2» либо море крови, либо убираться восвояси. Уверен на сто процентов, что этого не допустил только Создатель. А вот причину такого недопущения Создателем я вижу в незавершенности им проекта, касающегося первой составляющей «триады». Возвращаюсь к прояснению трех моментов «триады идей, проблем и процессов». Они сводятся к ответам на три вопроса: 1. Насколько нынешние «идеи космополитизма» «абстрактны» для нас ныне живущих? 2. Почему их можно связать в предложенную вами триаду «Космополитизм – Россия – Украина»? 3. Что и как болит в душах тех или иных, проживающих «на теренах» Украины и России? 1. Насколько нынешние «идеи космополитизма» «абстрактны» для нас ныне живущих? Ответ на этот вопрос лежит не в плоскостях привычных нам абстрактных идеологических построений и представлений о формах движения социума по кругу, «от диктатуры к демократии, от демократии к анархии, от анархии снова к диктатуре» (О.Бальзак, «Шагреневая кожа»). Он также не лежит в области чисто политических ярлыков и индивидуальной протестной склонности ухода от активного функционирования в интересах какой-то части социума. Мир признает, что первым примером такого протеста был и первый космополит Диоген, ушедший от активной жизни в свою бочку, но это еще, как посмотреть. Ответ, по моему мнению, следует искать, в какой-то мере, в мировоззрении и, если хотите, в вере в каждодневную космическую реальность нашего бытия с полной конкретикой и без всякой абстракции, объединяющей нас всех: и теистов, и пантеистов, и атеистов. Вы случайно не знаете, чьи это слова: «совершенно телесное ощущение бессмертности и космополитизма мира, и какое все серьезное, вечное, трагическое и прекрасное, и что мы – часть такого мира…»? Что тут является абстрактным? «Совершенно телесное ощущение…»? Или реальное ощущение себя «частью такого мира»? В дополнение к этому дальше должен был бы следовать большой кусок текста, но он есть «на складе» сайта «проза.ру» и дефицитом не является, как и любая доступная информация в интернете. По моим наблюдениям нормальные люди до сих пор хранят свои «перлы» в тумбочках и «по шухлядам» для себя и близких. А не нормальные бьются за широкое признание, не осознавая какую на себя берут ответственность. Поскольку у меня стол без тумбочки, а в комнате не помещаются «шухляды», то храню для себя в папках компьютера, а кое-какие «бзыки» для близких на некоторых «складах» сайтов в сети. Это отступление к тому, чтобы вы «в голову ничего, включая себя, не принимали всерьез, но относились к чтению серьезно». Об этом давно просил людей древний перс со страшным именем, если не ошибаюсь, БУР-ЗУР-ХУР-МИРДЖ. Когда я обнаружил для себя Ульриха Бека в сети, мне показалось, что он думает о космополитизме примерно также. Мне повезло, что по роду своей профессиональной деятельности социолога он был вынужден зарабатывать хлеб насущный своими публикациями и выступлениями. Еще я уверен, что он зарабатывал хлеб честно и никогда не занимался абстракциями. Идеи космополитизма, как их трактовал Ульрих Бек, не являются в привычном смысле идеологическими. Эти идеи всего на всего являются признанием реальности, в которой вне систем ничего не существует. В тех системах, которые мы называем организационными, все эволюционные процессы происходят в одном направлении – усложнения внутренних структур систем. В то же время, все «революционные» («взрывные») процессы ведут к закреплению свойства «простоты» (консервативности) отдельных частей систем и/или к их ликвидации в этих структурах с заменой другими менее сложными. То есть далеко неабстрактные понятия энтропии и негэнтропии никто не отменял. Мы привыкли думать, что простота не обременяет нас всякими там сложностями. И что она, в некотором смысле, цель нашего бытия. И это хорошо. Но человек так устроен, что любая осознанная и освоенная им сложность привычно становится той самой простотой. Наши жалобы на сложность связаны, прежде всего, с отсутствием интереса к вопросу и понимания его постановки на начальных этапах его осознания. Интерес появляется с момента, когда становится ясно, что мы часть системы, в которой все увязано и укручено. Кроме того, оказывается, что понятия энтропии и негэнтропии применимы не только для физических макро и микроструктур, но и для организационных систем. Конечно, энтропийные процессы принято считать и ползучими, но тогда мы их в реальном времени не замечаем также, как часто не улавливаем усложнение структур или не признаем их таковыми. Болезненные синдромы для социума и для каждого из нас проявляются в периоды тех или иных системных изменений. При ускорении негэнтропийных процессов в социуме, как в целостной системе, они болезненны, но позитивно, как любое зарождение нового, более сложного по структуре. При ускорении энтропийных процессов возникают иные боли (умирания, отмирания) и т.д., и т.п. Проще говоря, человеческий социум, как система, начинался с этих процессов и ими, видимо, может и закончится. До какого-то его пика негэнтропия будет преобладать над энтропией, а затем… И все начнется снова, но в другом времени, возможно и в другом пространстве. Людям важно в отведенное им время научиться хотя бы, во-первых, достигать достаточно высоких пиков, а уж совсем хорошо бы научиться превращать пики в некие плато, желательно в достаточно широкие. Эти плато нужны для того, чтобы «камень, поднятый Сизифом на гору» мог бы там задержаться или, хотя бы скатиться по другую сторону горы в надежде, что то ее подножье выше первоначального. Эта вся жизнь-учеба человека в его бытии связана со всевозможными рисками, учитывать которые мы можем только, резервируя возможности, данные Создателем, и накопленные самими. Приношу извинения за столь сложное отступление. Но вынужден добавить к этому еще немного из мировоззренческого. Оно мне кажется нужным, т.к. относится к доказательству, что космополитические идеи не относятся к идеологическим, а к нормальной реальности бытия социума. Просто люди привыкли к ним, как к идеологическим, вот и сражаются «с ветряными мельницами». И это нормально, т.к., если бы каждый из нас, рождался владеющим всеми знаниями и опытом социума в целом, то у него (социума) была бы совсем другая история. Никому не дано владение всеми знаниями и опытом социума не только при рождении, но и в конце своей жизни. А вот социум может и должен ими владеть. Эти знания и опыт социума К. Поппер назвал третьим миром 1. «Если использовать слова «мир» или «универсум» не в строгом смысле, то мы можем различить следующие три мира, или универсума: • во-первых, мир физических объектов или физических состояний; • во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний и, возможно, диспозиций к действию; • в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства». К. Поппер «ОБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ Эволюционный подход* ГЛАВА 3. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ БЕЗ ПОЗНАЮЩЕГО СУБЪЕКТА** Для удобства прагматически трансформирую содержание первого мира в системную совокупность основных областей и объектов человеческих наблюдений и исследований. Содержание второго мира, видимо, можно отнести к системному инструментарию, условно к «мозгам» («hardware и software»). А содержание третьего мира, естественно, относится к базам знаний и данных. Разве нельзя, несколько набравшись нахальства, заявить, что социум пытается выжить в целом за счет сохранения виртуального отображения своего бытия, как баз знаний и данных в виде «объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства», а также реализованных и нереализованных проектов. Человеческие драма и комедия заключаются в том, что социум, владея всем богатством третьего мира, и даже теперь уже (с интернет) предоставляя к нему всем свободный доступ, не может дать каждому из нас ключ безошибочности восприятия, осознания, понимания, прочувствования всего накопленного. Понятно, что все зависит от «мозгов» каждого, с которыми мы туда лезем. Но коллективные мозги социума в среднем сегодня резко отличаются оснащенностью мыслительного инструментария от прошлого. Только пользоваться им мы никак не научимся, постоянно наступая на одни и те же грабли. При этом часто властвующая часть социума этих коллективных «мозгов» сознательно или несознательно гасит торможением другую свою половину. Таким образом, социум владеет, а каждый из нас при всех внешних возможностях не может этим овладеть, «крышу срывает». Чтобы не попасть в эту ловушку, со своими надеждами все познать, люди придумали ключ безопасности для сохранения индивидуальных «крыш» – юмор, когда, вроде бы, все понятно, но слов не хватает или они уже не нужны. Юмор он всегда индивидуален. Что получается? Все вместе и каждый в отдельности, в той или иной мере, мы наполняем этот третий мир социума: а) полезным для других, б) не очень полезным другим, в) белыми и черными шумами и, наконец, г) мусором разного качества – от безобидного до ядовито-вредного, а потом во всем этом копаемся, отыскивая уже для себя крупицы, пригодные для дальнейшего своего бытия. Ульрих Бек здесь бы отметил, что акцент нужно сделать на «Других», ибо как он считал, мы живем для Других и поэтому должны смотреть на все глазами Других. В своей констатации этого факта он исходил из того, что живем реально и каждым своим движением для Других, в большинстве своем этого не осознавая. Даже просто своим существованием в социуме. Однако, не всегда задумываемся над этим. А «должны смотреть на все глазами Других», по его мнению, означает, что пока не осознаем себя частью Целого, вынуждены это «должны» проталкивать, как научный метод в космосоциологии. Большинство из нас видит это бытие в основном только, как свое личное, и в какой-то мере, как бытие своих близких, ибо обладает нормальными «крышами», т.е. трезвым представлением о своих ограничениях, и тем самым «ключом безопасности». Оставляю в стороне разбор высказываний очень серьезного современного человека Фрэнсиса Фукуямы, который в своей нашумевшей книге «Конец истории и последний человек» с привлечением Гегеля и Платона разбирает, как одну из основных причин становления человека человеком: стремление к признанию в себе человеческого другими. Я не во всем разделяю эту точку зрения. Во времена Гегеля, скорее всего, признание индивидуального человеческого начала в жизни индивида было обосновано теми знаниями и тем опытом, которые были у социума на то время. Сегодня, похоже, сотворение новых знаний и опыта современного социума, во-первых, удел команд, групп, коллективов, а, во-вторых, стремление к признанию каждым его индивидуального вклада как-то нивелируется пониманием, что без команды ты ничто. Илон Маск, Билл Гейтс и Ко являются примерами этого факта. Повторюсь. Социум, а значит и каждый из людей, страдает разночтением понимания реальности и ее отображения в накопленном «третьем мире». Всякие идеологии — это следствие этих «ножниц». Всевозможные «измы» возникают, как результат борьбы мнений в вопросе толкования этого разночтения. Теперь можно вернуться к вопросу, насколько все же нынешние «идеи космополитизма» «абстрактны» для нас ныне живущих? Ульрих Бек избегал употреблять понятие «космополитизм», т.к. понимал, что этот термин исторически перегружен различным идеологическим толкованием «изма» (от диогеновского до сталинско-ждановского). Он оперировал понятием «процессы реальной космополитизации», убедительно полагая, что иных процессов, преобразующих (изменяющих) систему человеческого социума просто никогда не существовало, не существует и существовать не может. Почему он их считал процессами космополитизации, а не космополитическими? С одной стороны, ответ может быть чисто терминологическим, а с другой стороны, принципиальным. Космополитическими процессами социум привык считать процессы, инициированные изнутри социума и действующие внутри социума. Процессы космополитизации в трактовке Ульриха Бека – это процессы, которые могут действовать и действуют, как извне социума, так и изнутри. Он бы мог назвать их процессами глобализации, что было бы, в значительной мере, точнее. Но опять же, социум чаще полагает, что процессы глобализации – это процессы, запущенные людьми изнутри, считая их следствием поиска выгоды трансконтинентальными корпорациями. Учитывая, что на социум действуют процессы и извне, т.е. процессы космического происхождения, Ульрих Бек вполне разумно назвал все множество процессов запускаемых социумом изнутри и процессы космического происхождения «процессами реальной космополитизации». В своих работах к таким процессам он относит все процессы, влияющие на преобразование социума в целом: «от коммуникационных, связывающих двух индивидов, пересадки органов от человека к человеку до процессов изменения климата на земле и даже процессов движения космических объектов по своим траекториям». Он мог бы назвать эти процессы, например, процессами «космизации», но, к сожалению, а скорее к счастью, все политические процессы внутри социума относятся к процессам реальной космополитизации с их позитивным влиянием на социум в целом, на примере ЕС, и с отрицательным, на примере России, стремящейся доказать свою «особую стать» и пытающейся уйти в изоляцию и/или снова делить мир на сферы влияния. В выше приведенном высказывании «к сожалению» уместно из-за неосознанности сегодня этих понятий, а «к счастью» уместно в надежде, что от такого осознания нам никуда не уйти. Дело в том, что изначально греки понятие «политика» ввели, для обозначения совокупности процессов в системе «государственной деятельности». Но социум уже давно расширил это понятие на политику международных отношений, политику групп людей и даже политику отдельных индивидов в разных аспектах своей деятельности, например, маркетинговая политика компании, политика поведения «зеленых» по вопросам климата, политика проявления поведения человека при решении того или иного вопроса бытия и т.д. Еще одно замечание по поводу современного космополитизма в смысле системно-идеологическом. Эшби открыл закон необходимого разнообразия систем, а социум в двадцатом веке вынужденно с целью выживания ограничивал себя политически двумя сферами влияния и двумя противоположными системами. Приходит время, с одной стороны, в новой космосоциологии учитывать закон Эшби, иначе есть опасность досрочного завершения эволюции социума в целом в условиях ядерной опасности, а, с другой стороны, научиться политически управлять социумом в целом в условиях рисков, возникающих внутри и извне социума. Государство в представлении греков, скорее всего, и было этим социумом в целом, но времена другие, государств не счесть, и каждому есть место в социуме в целом. Поэтому современный космополитизм не только не опасен, а наоборот необходим для поддержки разнообразия в едином социуме. Следовательно, развитие современных идей космополитизма в рамках комплексной науки «космосоциологии» для ныне существующего социума является не абстракцией, а насущной реальной необходимостью. Эта наука, призванная изучать всесторонне все аспекты бытия социума, и, являющаяся реальной частью нашего бытия, должна давать примеры мировых образцов, близких к идеалу социумных моделей. Она может стать подобна музыке, удовлетворяющей самые разнообразные потребности человеческого духа и разума. Такая область культурологического аспекта космосоциологии, как музыка, является прямым доказательством нашего космополитического существования. Она разнообразна и не имеет границ. Настоящая музыка вызывает у человека глубоко личные чувственные впечатления и «какое-то совершенно телесное ощущение бессмертности и космополитизма мира, и какое все серьезное, вечное, трагическое и прекрасное, и что мы – часть такого мира…»{О.В.}. Современные космополитизм и модельные результаты космосоциологии должны и смогут вызывать подобные ощущения нашего далеко не абстрактного космического единения. 2. Можно ли связать идеи космополитизма в предложенную вами триаду «Космополитизм – Россия – Украина»? Действительно, для социума в целом развитие мировоззрения (скорее социальной его составляющей, но с расширением аспектов) современного космополитизма завязано сегодня на решении проблемы российско-украинского конфликта. С позиции этого мировоззрения этот конфликт не является локальным, тем более только чисто славянской проблемой, касающейся братских народов. Он также не является проблемой американо-российских отношений, как любит говорить московский кремль в мечтах о новом разделе мира. Таким видит данный конфликт только кремль и то только потому, что эти доводы ему нужно вбивать в головы своего населения и населения братских народов (защита русскоязычных; Украина не государство, а часть России; американцы вмешиваются в наши внутренние дела и т.п.). На самом деле в кремле все прекрасно понимают. Они только живут прошлым. Для них космополитическое будущее фактор колоссального риска выживания одной седьмой части суши под патронатом Москвы. Главные причины здесь две: хорошо освоенный совковый опыт управления псевдопатриотизмом населения и реставрированная в своей старинной роли «крепежа империи», а также в своих вечных заскорузлых организационно-управленческих догматах, православная церковь. Надеюсь, что не нужно разбирать, чем любая Церковь отличается от Веры, например, ВКПб – Церковь, а Вера – Коммунизм. Как его трактовала та самая церковь дело иное. Кстати, физически и реально живу в конкретной коммуне (городок с окружающими 40-50 большими и малыми деревнями). Эти две причины возродили, во-первых, имперско-милитаристский тренд; во-вторых, Путина с его кагэбистским синдромом; в-третьих, желание по-старому решать геополитические проблемы, возвращая в лоно своей сферы влияния всех сбежавших и пытающихся сбежать из нее. Украина создала прецедент, пытаясь уплыть от России фактически последней. В результате у России возник синдром ампутированной ноги, что, естественно, т.к. многовековую историю этой части социума так просто без боли на свалку не выкинешь. Украина себе сама и с помощью других внушала, в принципе, нормальную идею. Уплыть-то все равно некуда кроме ЕС, т.к. географически она в Европе, а ментально все еще в империи, в которой намного легче жить. За тебя все решит царь. Правда, 20-25 лет разнонаправленного движения свое дело сделали. Укрепившиеся три ментальности (западной Украины, восточной и центра) начали действовать на разрыв. Западная ментальность тянет в Европу, но страдает старым национализмом в его наихудшем проявлении. Восточная понятна. Для нее русский царь по-старинному «надежа и опора». В центре населению хочется чего-то от ЕС, но только в части «манны европейской», а работают пусть другие. Понятно, что от населения многое не зависит, но «элитам» всех трех менталитетов приходится сейчас в Украине будоражить его. На кого-то опираться надо. Судя по соцсетям, в Украине чрезвычайно малый процент понимающих, что российско-украинский конфликт это начало колоссального перелома в социуме вообще. Все и во всех точках земного шара будет теперь меняться радикально. Как все это будет проходить, с большой кровью или нет, предугадать невозможно. Но будут меняться все. На самом деле конфликт не является локальным, хотя бы потому, что ЕС в нем выступает не просто как сосед слева (если смотреть на север), которому якобы должно быть все равно, а, как мировая структура с реализованной громадной составляющей космополитической идеи, заложенной в модель создания ЕС еще во второй половине двадцатого века. Конечно, реализация любой идеи преобразования социума требует постоянного ее развития и совершенствования. Но как сказал один из ныне известных нам активных функционеров: «Имеем то, что имеем». Европейцы, находясь под патронажем США в противостоянии двух известных систем, достигли многого. Им захотелось несколько расслабиться после развала СССР. Это их желание по-человечески понятно. Кому хочется напрягаться, имея прекрасные условия и, вроде бы, прекрасные перспективы? Да, пришлось несколько напрячься при включении в ЕС Польши и других восточноевропейских стран, бывших сателлитов СССР. С Украиной так не получилось. Ей не удалось пока мирно уплыть от России. К этому у ЕС добавились внутренние проблемы из-за расслабления и новые, добавленные извне Россией и Украиной. Только сейчас наступает прозрение и понимание, что останавливаться на достигнутом нельзя. Сегодня уже британцы сообразили, что со своим Брэкзитом сработали на руку Путину и Трампу, сегодня Нидерланды спохватились и сорвались с крючка кремля, Франции повезло с ее сроками выборов. У нее было время понять, что происходит. Получаю колоссальное удовольствие от анализа результатов выборов президента и парламента. Они как лакмусовая бумажка проявили качок в космополитический тренд (Прилагаю файл украинского аналитика. Она умница). Французы интересный народ. Умеют думать и аккуратно, объединившись против Ле Пен, действовать. За год до выборов президента нормальных претендентов, способных консолидировать большинство, у них не было. Из мальчика за год сделали кандидата, альтернативы которому теперь уже нет. Партии у него не было. Теперь у него все есть. Вокруг него объединились все, кто трезво оценил Путина с его Марин Ле Пен. А ведь еще в апреле за нее было 43% французов. Сейчас, говорят, у нее в парламенте ожидается из 557 человек от 5 до 11 мест. Каково? Как нужно уметь всем включать мозги в моменты опасности?! Причины. Французы поняли, что много времени по реорганизации ЕС упущено. Хотели выйти из ЕС под лозунгами Ле Пен. А теперь большинству становится ясно, что альтернативы космополитическому ЕС у Европы нет. Путин с Трампом помогли! Хоть за это им спасибо. Конечно, снова впрягаться и тащить социум в нужном направлении после длительного расслабления Европе будет тяжело. И нам вместе с ней. Нам – это нам здесь и вам там в Украине. Европа на данном этапе вроде бы от Путина отстрелялась, но в Украине он только начинает свою разрушительную работу, естественно, опираясь на пятую колонну и слабые головы этнических украинцев с их национализмом в худшем его проявлении. Если не спохватятся, быть беде. До них современный космополитизм доходит плохо, хотя в нем спасение (и без всякой русификации) не только их, но и Европы, и России. Проблема не является только чисто славянской, касающейся братских народов. Понятно, что Путин и любой пришедший ему на замену будет разыгрывать ту же самую карту близости братских народов. У них просто нет и не будет другой базы. И Ходорковский, и Навальный, и даже Явлинский будут поставлены перед фактом сохранения России в ее нынешнем виде. Современный космополитизм там в отличие от Украины (в определенной степени) не приживется, пока громадным регионам России нужен будет царь московский, а не космополитическая структура подобная ЕС. Россия не является национальным государством. Тогда бы она не была империей. Похоже пока только один фундаментальный «регион» бывшей российской империи взял курс на космополитическую Европу. Это Украина. Вокруг нее и внутри ее будут сталкиваться лбами все. Украина должна понять, что даже если бы она на сто процентов состояла из русских, у нее все равно в 21 веке после 2004 года не было бы другого пути. (Свежее подтверждение этой мысли интервью Пола Гобла). Отколовшийся от империи огромный обломок может и должен создать свою политическую нацию, подобную «французской нации», или даже «американской», «канадской». Тем более, что никто кроме России не отказывает Украине в признании титульной нации. Если французская нация создавалась на основе титульной нации, и сегодня каждый новый гражданин Франции получает запись в паспорте «француз», кем бы он не был по своей Малой Родине, то совсем иначе без титульной нации формировались национальные государства — США и Канада. Современный космополитизм и современный национализм признают право Другого на свою идентичность. Для космополитического взаимодействия разных идентичностей достаточно признания Малой Родины каждого; государственного патриотизма на основе единого языка, признанного государственным; и, наконец, признания, государством своей принадлежности к некоторой космополитической общности в виде части социума или социуму в целом на основе единых космополитических правил взаимодействия (будь то ЕС, ООН или Мировое правительство, выполняющее роль космополитической надстройки, которой субъекты делегируют полномочия для решения вопросов социума в целом). Всю историю событий, предшествующих нынешнему положению дел, историки еще детально разберут в свое время. При этом, безусловно, конфликт Украины и России никогда не будет признан локальным. Проблема не является проблемой только американо-российских отношений. Это Путин видит мир с позиций «Ялты 2», стремясь усадить туда американцев и китайцев вместе с собой для нового передела мира с созданием тривиальных сфер влияния. Исторический опыт есть. Что еще нужно придумывать? Но здесь и зарыта собака. Все, что до сих пор было опробовано социумом для выживания в реальных условиях страдало колоссальными издержками. Современные издержки не сможет вынести никто в одиночку. Все понимают, что в мире осталось две сверхдержавы США и Китай. Россия требует такого же признания. И довод у нее сегодня один – наличие мощной ядерной дубинки и огромных пространств. Самое странное, заключается в том, что, если истинный современный космополит Барак Обама, и он еще будет оценен историками космополитизма, искал пути к разуму Москвы, то Трамп, похоже, сам напрашивался в единомышленники Путину. И напросился на свою голову. К счастью американская система со своими космополитическими элементами с первых шагов Трампа дала ему понять, что возврата к переделу мира старыми приемами она не допустит. Вспомним, что уже три раза Трамп терпит поражение со своим имперским указом о миграции. Кто бы, что не говорил, а некосмополитические рога, выращенные Путиным, торчат из примечательной шевелюры Трампа. Видимо, Ялта 2 тает в призрачном тумане. Низкий поклон Китаю. Он мог бы войти в сговор трех ядерных держав, но он не только удерживается от этого, а ведет свою линию. Думается, все, что происходит в мире в 21 веке осеняется еще не до конца осознанным конфуцианским космополитизмом Китая. Даже сами руководители Китая, начиная с Дэн Сяо Пина, действуя чисто космополитическими методами с восточной спецификой, не вполне отдают себе отчет о влиянии на них великого наследия Конфуция, которое также чрезвычайно важно и для всего социума в целом. Если бы не это наследие, успехи Китая не были бы такими впечатляющими. Если бы не это наследие, то Китаю никто сегодня не смог бы помешать вести себя на планете, как Гитлеру, Сталину или Путину. Не было бы Китая, и мы могли бы говорить, что тандем Трамп и Путин смог бы проблему конфликта между Россией и Украиной решить междусобойчиком за счет Европы, за счет множества других субъектов международного права, превращенных в объекты. Думается, Трамп даже смог бы «дешевым сыром» раскачать американскую систему, превратив США в тривиальную империю в худшем ее проявлении. 3. Что и как болит в душах тех или иных, проживающих «на теренах» Украины и России? Думаю, правы те, кто считает, что СССР только сейчас разваливается окончательно. Параллельно идет пока еле заметное излечение от ностальгии по прошлому, но ускоренное заболевание новыми разновидностями недугов. Понятно, как болит душа у апологетов прошлого. Буквально на днях в фейсбуке прошло видео ежегодного обеда в мэрии Гамбурга. Каждый год на него приглашаются представители разных городов мира, а также почетный гость, выступающий с речью на выбранную им тему. Показали обед 1994 года. Почетным гостем был президент Эстонии Леннарт Мери. Темой его речи было предупреждение Евросоюза об опасности, исходящей от России. Обратим внимание, 1994 год. Кто тогда думал о новой милитаризации и экспансионизме России? Оказывается, думали. Речь очень мудрая и четкая. Прогноз поражает. Во время выступления Л. Мери один из приглашенных, впервые за всю историю подобных мероприятий, встал и демонстративно покинул исторический зал мэрии. Это был 42-летний заместитель мэра города (побратима Гамбурга) Санкт-Петербурга В. Путин. Это не фейк. Значит болело и болело всегда. Кстати, он этого никогда и не скрывал. А как оно могло не болеть, если он помнил холодную войну во всех тонкостях, участвовал в ней; если его учили, что весь мир жаждет разорвать на куски единственный бастион «человеческой справедливости…». Учеником, видимо, был хорошим. А ничему другому его не учили. Он хорошо знал всю схему «защиты» от этой опасности. Вчера попалась информация о мемуарах генерала КГБ Сахаровского. С удовлетворением пишет, что первым понял ненужность прямых военных действий, считает себя создателем теории организованного терроризма, включая арабского, с созданием горячих точек, с захватами самолетов, с устройством убийств в автокатастрофах и т.п. Особенно у них это болит сейчас, когда в руках огромные ресурсы страны и не только своей. Но самое главное, у них в руках население России, естественно, не успевшее вылечиться от синдрома «совка» в бандитские девяностые. Каждый из нас хорошо это чувствует и на себе. Драма для нас ныне живущих Украиной и Россией колоссальна. И это естественно. Особенно это касается тех, кто входит в 86%, поддерживающих кремль в России, и очень многих в Украине, а также тех, кто поддается влиянию Вятровичей, Фарионов, Ницоев и пр. Их просто жаль за безголовость. Есть значительная часть людей и в России, и в Украине, все понимающих, но живущих сегодняшним днем. Одни из них завязли в коррупции, другие потеряли стержень и обвиняют всех и вся во всех грехах, творимых разными сторонами. Ничего не поделаешь, это и есть жизнь в условиях действия болевых синдромов, т.е. во времена перемен. Как себя лечим? А каждый по-разному и от разного заболевания. Еще в Киеве перестал смотреть на телевидении всякие политические ток-шоу. Они вызывали всякие болезненные приступы. Но без такой информации тоже нельзя обойтись. Нашел себе в сетях единомышленника блогера-россиянина Игоря Яковенко. Он бывший секретарь союза журналистов России, бывший депутат Госдуры (по его определению). Он ввел понятие «медиафрения». Оно идентифицирует новую кремлевскую систему информационной войны, разрушающую в головах все, что только можно разрушить. Действительно, мы привыкли к пропаганде, которая нам вбивает в головы какие-то идеи, идеологии и т.п. И, хотя пропаганда не учит думать, она все же предлагает какую-то глупую или не очень, но альтернативу. Медиафрения не предлагает ничего кроме разрушения чего-либо сложившегося в головах. Игорь Яковенко ведет в соцсетях проект под этим названием. Он следит за действиями спецов кремля (Соловьева, Киселева, и прочих) и тут же ставит публичный диагноз каждой их передаче. У него это получается профессионально хорошо и с юмором, что спасает. И вот уже длительное время подпитываюсь его точными и мудрыми статьями в фейсбуке и в других ресурсах интернета. Несколько раз проверял себя на точность восприятия его текстов, просматривая отдельные фрагменты передач моральных уродов. Пример его статей прилагаю. Неделю назад он начал новый проект под условным названием «что делать России». Он актуален по ряду причин. На всякий случай прилагаю его первую статью из этого проекта («Есть ли жизнь после Путина»). Кремль на базе той бациллы синдрома «совка» создал новый штамм и пользуется им уже четвертый год. Пришлось этому штамму бациллы дать имя ОПИУМ. Это не плагиат, ибо расшифровывается так: «общероссийская параноидальная имперская умопомрачающая медиафрения». Она поражает и втягивает в эпидемию все больше людей в России и у окружающих ее близких соседей. При этом близкие и дальние соседи по земному шару «заражаются» скорее «верой в творца этой бациллы». Он же профессиональный вербовщик. К тому же у него деньги, которые лучше, чем кадры, решают все. Чтобы бороться с болезнью, особенно, в часы ее эпидемии, важно поискать первопричины появления бациллы. Безусловно, это дело серьезных и профессиональных историков, стоящих на позициях реальной космополитизации. Для затравки можно только слегка заглянуть в историю культуры имперской России. Там можно, пожалуй, обнаружить цепочку интересных моментов, подтверждающих, что волны эпидемий ОПИУМа накатывались периодически и издавна. Наверное, были периоды некоторого выздоровления. Нет, скорее это были периоды некоторого прояснения от умопомрачения. Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, пытаясь лечить мрачным сарказмом Россию от старой затяжной волны этой болезни, к несчастью, сам заболел безысходным пессимизмом. Если вспомнить Ильфа и Петрова, то они спасались сами и спасали других от первой волны этой эпидемии в Союзе блестящим юмором. Но это было скорее профилактикой личной гигиены их читателей. Михаил Булгаков «воевал» с эпидемией уже, как профессиональный врач, соединяя «в микстуре» блестящий юмор, облегчающий в массах течение болезни, точечный сарказм, уничтожающий гнойники болячки, и, внедряя в подкорку сыворотку осознания истинности добра и зла на мембранном уровне. Кто сегодня возьмется утверждать, что ему это не удалось? Удалось, еще и как. И хотя в той длительной семидесятилетней волне эпидемии, он сам сгорел, как подобает настоящему врачу, позже в восьмидесятые годы прививка его произведениями помогла многим в укреплении иммунитета от бациллы ОПИУМа. В наше время одним из первых в этом направлении сделал шаги очень талантливый публицист и писатель, эмигрант из России, живущий в Англии, Михаил Эпштейн в книге «От совка к бобку» (Она есть в интернете, а тезисную версию прилагаю). И хотя очень не хочется соглашаться с ним во всем, все-таки рекомендую. Мрачновато все у него, а, чтобы не заканчивать на этой мрачной ноте с историей российской болезни, прилагаю некоторую надежду для России, на которую, думаю, обратили внимание немногие. Эта надежда на излечение с общечеловеческих позиций для меня сегодня состоит из двух позитивов: 1. Лев Шестов, Пушкин (эссе) (прилагается; на мои выделения и комментарии внимания не обращать. В шухляде не нашлось девственного экземпляра, хотя в сети можно найти по ссылке. Обратите внимание. Написано к столетию Пушкина и 60 лет пролежало в ящике стола.). 2. Жорж Нива, Возвращение в Европу (большая книга, есть в интернете). P.S. Боли и болезни Украины, вам, наверное, понятны больше, чем мне. Излечение здесь и проще, и сложнее. Какие-то соображения есть в интервью Пола Гобла, но они со стороны, и направлены на вразумление в основном функционеров. Есть один очень опасный момент. Взращивание, такими, как Корчинский и другими, ненависти ко всему этнически не украинскому, а известно, что Конфуций сказал: «Если ненавидишь, значит побежден». Это провокаторство. А провокаторов развелось везде, пруд пруди. Могу поименно назвать несколько десятков и в России, и в Украине, и в Европе, и в США, и даже парочку в Израиле. Это все из тех, кому вечная «война мать родна». Правда, как ни странно, наблюдаю в фейсбуке не мало очень трезвых и нормальных громадян. Даже из Крыма. При желании, это отдельно.